Blog

Feb 29, 2024

Dernières affaires devant la Cour fédérale

Volvo Penta of the Americas, LLC c. Brunswick Corp., appel n° 2022-1765 (Fed. Cir. 24 août 2023) Dans son seul cas de brevet précédent de la semaine, le circuit fédéral a tenu le procès en matière de brevet et

Volvo Penta des Amériques, LLC c.Brunswick Corp., Appel n° 2022-1765 (Fed. Cir. 24 août 2023)

Dans son seul cas de brevet précédent de la semaine, le Circuit fédéral a jugé que la Commission de première instance et d'appel des brevets avait commis une erreur en concluant qu'un brevet de système d'hélice de bateau était invalide comme étant évident. La décision du Circuit fédéral est une opinion inhabituelle qui a révélé une erreur dans la prise en compte par le PTAB des indices objectifs dans l'analyse de l'évidence. Il s’agit d’un exemple du type de cas où il peut y avoir une preuve prima facie d’évidence, avec tous les facteurs satisfaits, mais avec des preuves réelles de non-évidence si solides que ces facteurs peuvent éclairer la décision appropriée de l’affaire.

Le brevet concerne les moteurs de bateaux. Les moteurs de bateau sont caractérisés comme étant hors-bord (c'est-à-dire un moteur externe à l'arrière du bateau), in-bord (c'est-à-dire que le moteur et la transmission sont montés dans la coque et un arbre d'hélice s'étend à travers le bas de la coque) et « in-bord ». /hors-bord », dans lequel le moteur est dans la coque, mais l'unité d'entraînement est montée à l'extérieur de la coque, généralement sur la poupe. Une telle configuration est également appelée configuration « stern drive ».

Dans les conceptions traditionnelles, l'hélice est tournée vers l'arrière, poussant l'eau vers l'arrière et propulsant le bateau vers l'avant. Le brevet en question concerne un « entraînement de type tracteur », dans lequel l'hélice est tournée vers l'avant, tirant ainsi le bateau vers l'avant. Plus précisément, le brevet concerne une configuration d'entraînement de type tracteur à transmission sévère. Cette configuration est bénéfique dans un certain nombre d'environnements, en partie parce que l'eau devant l'hélice n'est pas obstruée.

Volvo Penta, propriétaire du brevet, a lancé son produit incorporant son brevet, qu'il appelle Forward Drive. Les systèmes Forward Drive de Volvo Penta sont devenus très populaires auprès de la communauté du wakeboard, en partie à cause de la distance accrue entre le moteur et le nageur ou le wakeboarder à l'arrière du bateau. Brunswick a lancé un système concurrent et a déposé un DPI contre le brevet de Volvo Penta. Comme art antérieur, Brunswick a fait valoir deux brevets. L'un des brevets était un brevet Brunswick de 1952, qui concernait un moteur hors-bord comportant des hélices orientées vers l'arrière et vers l'avant. L'autre, un brevet attribué à Volvo Penta en 1989, concernait une transmission en Z avec des hélices orientées vers l'arrière. Brunswick a affirmé qu'il aurait été évident de combiner l'hélice orientée vers l'avant de son brevet de 1952 avec le brevet de Volvo Penta de 1989 concernant un système de transmission en Z.

Le PTAB a estimé qu'il aurait été évident de combiner l'hélice orientée vers l'avant avec le système de transmission en Z, malgré une variété d'indices objectifs soumis par Volvo Penta.

Volvo Penta a fait appel, contestant un certain nombre de conclusions du Conseil. La Cour a d’abord affirmé qu’il existait des preuves suffisantes d’une motivation à se regrouper. Par exemple, on savait que les systèmes d’entraînement des tracteurs sont plus efficaces et capables d’atteindre des vitesses plus élevées. Cela aurait fourni une motivation pour se regrouper. « Qu'il existe ou non d'autres moyens d'améliorer la vitesse et l'efficacité, cela ne signifie pas que l'amélioration de la vitesse et de l'efficacité ne peut pas motiver l'utilisation d'un entraînement de type tracteur. Il n’est pas non plus concluant que la vitesse ne soit pas la principale ou la seule mesure par laquelle les bateaux de plaisance sont mesurés. Des preuves substantielles soutiennent la conclusion selon laquelle la vitesse est au moins un facteur à prendre en compte. De plus, le fait que la vitesse et l’efficacité en seraient affectées a été une motivation supplémentaire.

En ce qui concerne les indices objectifs de non-évidence, l'une des considérations était de savoir s'il existait un lien entre les revendications brevetées et les facteurs proposés par Volvo Penta, tels que le succès commercial. Un lien est présumé si la revendication est coextensive au produit commercial qui l'incarne. La Cour a confirmé la décision de la Commission selon laquelle il n'y avait pas suffisamment de preuves de coextensibilité pour justifier une présomption de lien. Cela dit, la Cour a jugé que, même si les critères justifiant une présomption de lien n’étaient pas satisfaits, il existait néanmoins une preuve suffisante de lien. La Cour a conclu à l'absence de preuves substantielles pour étayer la conclusion contraire de la Commission.